Wie die Welt in den Kopf kommt

tung zur „Kritik d.r. Vernunft“ mit dem Titel „Von dem Unterschiede der reinen und
empirischen Erkenntnis.“ Er schreibt „Wenngleich alle unsere Erken ntnis mitder
Erfahrung anfängt, so entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Erfahrung.“
Kant hat erkannt, dass ein System „dahinter“ liegen muss, das Erfahrung ermöglicht.
Wir würden heute sagen, das System dahinter ist das Gehirn, und dieses ist aus der
phylogenetischen Erfahrung entsprungen, also aus der Evolution. Es muss aber nach
Kant noch fast ein Jahrhundert vergehen, bis dies denkbar wird, denn erst 1874
veröffentlicht Darwin „Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche
Zuchtwahl“ (Störig 1990, S.483).
Kant vermutet also etwas anderes „hinter“ dem System der Erfahrung . Er sieht dort
ein „reines“ System der Vernunft, das nicht bloß statistischer Natur ist, sondern durch
Logik echte, wahre und nicht bloß wahrscheinliche Erkenntnisse ermöglicht. Meiner
persönlichen Ansicht nach ist dieses Projekt gescheitert. Logik schei nt nur derWis-
sensübertragung zu dienen, nicht jedoch dazu neues Wissen zu erzeugen. Wenn nur
Männer Bärte haben, und Lilli hat einen Bart, dann geht logisch hervor: Lilli ist ein
Mann. Wenn aber die empirische Erkenntnis, dass nur Männer Bärte haben falsch
ist, dann haben wir den Fehler mittles der Logik auch auf Lilli übert ragen. Logik
schützt also auch nicht vor Fehlurteilen. Mathematik ist ein Abkömmling der Logik,
und dient daher ebenfalls auch nur der Wissensübertragung. Vor und hinter dem
Istgleichzeichen steht also immer dasselbe.
Wenngleich es eine bittere Erkenntnis sein mag, dass es nichts gibt, worüber wir
absolute Gewissheit haben könnten, so zeigt die Wahrscheinlichkeitsrechnung doch,
dass die Naturwissenschaft Erkenntnisse hervorbringen kann, die nicht anzuzweifeln
sind. Rupert Riedl schreibt zur Wahrscheinlichkeit in biologischen Unter suchungen: „Die Zufallswahrscheinlichkeit, dass zehn Münzen auch bei zehn Würfen den Adler zeig-
ten, wäre (1/2) hoch 100, also eine Zahl hinter 31 Nullen; eine Unmöglichkeit für den Zu-
fall. Genauso operiert das Empfinden des Morphologen. Als Simultan-Ereignisse gelten
ihm die vergleichbaren Lage- und Strukturmerkmale eines Homologons (z.B.ein Ske-
lett)… …Als Sukzedan-Ereignisse gilt ihm die Anzahl der darin repräsentativ vergleichba-
ren Arten. Räumt man jedem Homologon auch nur eine einzige Alternative ein, dann
betrüge die Zufallswahrscheinlichkeit eines Organs, das wie der zweite Halswirbel auch
nur in zehn Homologa auch nur in zehn Arten untersucht wäre nur mehr einQuintilli-
onstel, in dreißig Arten erhalten wir eine Zahl hinter mehr als 100 Nullen. Dererlei auch
nur einmal durch den Zufall zu erwürfeln verlangt mehr Experimente als Quanten in die-
sem Kosmos existieren.“ (Riedl 1989, S.182). Deshalb ist anzunehmen, dass die Arten
voneinander abstammen. Kant war kein Naturwissenschafter wie Riedl. Sein Mittel der Analyse war nicht die
Beobachtung sondern die Sprache. Er untersuchte den Erkenntniserwerb durch
logisches Argumentieren. Heute erwarten wir uns auf die Frage nach dem Erkennt-
niserwerb eine funktional-technische Beschreibung des Gehirns, so wie es diese
Arbeit ist. Funktionelle Dinge entspringen nicht dem sprachlichen, sondern dem
visuellen Verstand. Wenn ich über ein erkenntnistheoretisches Problem nachdenke,
sehe in Gedanken Signale fließen, aufeinanderstoßen und miteinande rreagieren.
Auch der visuelle Verstand hat eine Logik. So kann ich zum Beispiel argumentieren, 10